A 4ª Vara do Trabalho de São Paulo condenou o São Paulo a pagar R$ 992.669,45 ao zagueiro Ruan Tressoldi, atualmente no Atlético, por falhas no tratamento de uma lesão no joelho direito durante sua passagem pelo clube. A sentença, assinada pelo juiz Maurício Pereira Simões, considerou parcialmente procedentes os pedidos do jogador, que inicialmente cobrava cerca de R$ 14 milhões.
O caso envolve uma lesão no menisco do joelho direito ocorrida em maio de 2025, quando Tressoldi defendia o Tricolor por empréstimo do Sassuolo, da Itália. O atleta alegou que continuou atuando mesmo após sentir dores e que foi submetido a um procedimento com plasma rico em plaquetas (PRP) sem receber informações suficientes. Ele também afirmou que deixou o clube sem realizar a cirurgia indicada e precisou custear a operação em Porto Alegre. A perícia judicial identificou degeneração anterior no menisco, mas apontou que a carga de jogos contribuiu para o agravamento, destacando quatro partidas de alta exigência em apenas 12 dias, sem rodízio ou medidas preventivas. O magistrado reconheceu falhas na preservação da integridade física do atleta, incluindo sua escalação após o diagnóstico de ruptura e a realização do procedimento sem termo de consentimento.
A indenização por danos morais foi fixada em R$ 100 mil, bem abaixo dos R$ 4,5 milhões pedidos pelo jogador. Um dos fatores considerados foi a recuperação completa do defensor, sem sequelas permanentes apontadas pela perícia. O São Paulo também terá de ressarcir R$ 18.255 referentes à cirurgia realizada após o encerramento do vínculo, em 30 de junho de 2025.
Sobre os direitos de imagem, Tressoldi sustentou que os pagamentos mensais de R$ 180 mil escondiam parte de sua remuneração salarial, mas a Justiça rejeitou essa interpretação. O entendimento foi de que o salário formal de R$ 270 mil, somado aos valores de imagem, respeitava o limite legal, além de haver comprovação do uso da imagem do atleta em canais institucionais do clube. Ainda assim, o Tricolor terá de quitar três parcelas vencidas entre abril e junho de 2025, que somam R$ 540 mil, por ausência de comprovantes de pagamento.
A Justiça também rejeitou a indenização relacionada à suposta falta de seguro desportivo obrigatório. Os documentos apresentados indicaram que o clube mantinha uma apólice vigente de R$ 3,37 milhões, acima do patamar exigido para a faixa salarial do jogador.
